Lo spaccio e l’irresponsabilità
Il Mattino di Padova, 1 febbraio 2009

L’ordinanza anti-spaccio del sindaco Zanonato è un atto utile per contrastare in modo efficace azioni e comportamenti dannosi e pericolosi che alimentano la paura e il degrado in alcune zone della città. L’obiettivo del provvedimento è chiaro: combattere il fenomeno della diffusione della droga con tutti gli strumenti messi a disposizione del sindaco, in qualità di ufficiale di governo e secondo le prerogative previste dal decreto Maroni in materia di sicurezza urbana.
 L’ordinanza è coerente con la principale linea guida che ha caratterizzato fin dall’inizio l’amministrazione Zanonato. I problemi legati alla qualità della vita e alla sicurezza dei cittadini padovani vanno affrontati in modo concreto, senza ideologie e, ovviamente, nel rispetto delle leggi vigenti. E’ questa la posizione che ha portato, nei mesi scorsi, anche all’ordinanza anti-prostituzione e agli interventi di riqualificazione di via Anelli e della zona Pescarotto. Lo scopo è quello di affrontare e risolvere i problemi di degrado in modo pragmatico e, nello stesso tempo, di affermare con nettezza che alcuni comportamenti legati allo sfruttamento della prostituzione, allo spaccio di droga e all’eccessivo consumo di alcolici non sono tollerati, perché generano degrado e insicurezza, e provocano gravi danni alla salute. Di fronte a questo principio che sta alla base della normale convivenza civile, l’ordinanza è l’unico strumento concreto nelle mani del sindaco per salvaguardare gli interessi dei suoi cittadini.
 Le reazioni negative e le critiche di qualche forza politica, in cerca disperata di visibilità, sono prive di qualsiasi fondamento serio e sono ispirate da due motivi: la strumentalizzazione politica della destra che, dopo i fallimenti della giunta Destro sulla sicurezza, è invidiosa delle iniziative di Zanonato; la doppia morale di chi invoca severità a parole ma in realtà non la vuole. E’ utile approfondire questo secondo aspetto, perché è emblematico del modo di ragionare e agire di molte persone. Infatti, una parte dell’opinione pubblica da un lato chiede a gran voce maggiore severità e rigore per punire comportamenti dannosi mentre, dall’altro, protesta con forza quando le sanzioni vengono messe in pratica.
 Si pensi, ad esempio, alle nuove norme contro vandalismo e bullismo nelle scuole decise dai ministri della Pubblica istruzione Fioroni e Gelmini. In seguito ad alcuni episodi eclatanti, tutti hanno invocato maggiore severità, ma, quando si sono applicate le nuove leggi, tanti genitori e l’opinione pubblica si sono lamentati per la durezza delle sanzioni. Lo stesso accade per la violenza negli stadi. Tutti, a parole, reclamano norme più severe contro gli ultras, ma quando le forze dell’ordine arrestano i colpevoli di gravi reati, c’è sempre qualcuno che si lamenta. Basta pensare all’onorevole Saia, che è arrivato al punto di criticare il questore, per difendere gli ultras autori di una violenta aggressione.
 Questo atteggiamento, purtroppo, è molto diffuso: si alza la voce per pretendere fermezza e rigore di fronte al degrado e all’insicurezza, ma quando si applicano norme severe per contrastare questi fenomeni, allora si tende a minimizzare o addirittura a giustificare coloro che agiscono scorrettamente. E’ un modo di agire sbagliato e incoerente, che ha favorito il lassismo, l’impunità e la perdita del senso di responsabilità per le azioni che si compiono. E’ inutile lamentarsi del degrado e poi criticare gli interventi che cercano di prevenirlo e combatterlo. Le forze politiche che criticano l’ordinanza alimentano l’irresponsabilità che favorisce i comportamenti pericolosi e il degrado. L’ordinanza del sindaco Zanonato, come quella anti-prostituzione, ha il merito di non seguire questa strada, prevedendo sanzioni certe e rigorose contro l’illegalità e il degrado, per migliorare la qualità della vita di tutti.